ae.abravanelhall.net
وصفات جديدة

الجمهوريون يتطلعون إلى حظر مشتريات الأطعمة غير المرغوب فيها بطوابع الطعام

الجمهوريون يتطلعون إلى حظر مشتريات الأطعمة غير المرغوب فيها بطوابع الطعام


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


يتطلع الجمهوريون في مجلس النواب إلى إصلاح إصلاحات الرعاية الاجتماعية ، أحد التغييرات هو الإنفاق المحدود لبرنامج SNAP

قد يعني الإصلاح الشامل لبرنامج الرعاية تغييرات جدية يومًا بعد يوم لمستخدميه.

مع دخول فترة انتخابية جديدة ، سيواصل الكونغرس الذي يسيطر عليه الجمهوريون دفع إصلاحات نظام الرفاهية الفيدرالية. تبحث ولايتان - مين وأركنساس - عن حظر شراء الوجبات السريعة باستخدام قسائم الطعام.

كانت طلبات التنازل الخاصة بتقييد نطاق مشتريات SNAP على السلع الصحية والضروريات قد رفضت سابقًا من قبل إدارة أوباما في تسع ولايات. لكن مع دخول إدارة ترامب والكونغرس الجديد لمنصبه هذا الشهر ، فإن مقترحات مين وأركنساس لديها فرصة أفضل بكثير للموافقة عليها.

يرى المسؤولون في مين وأركنساس الإعفاءات على أنها فرصة لخفض تكاليف الرعاية الصحية والدعم الغذائي مع تحسين معدلات الصحة العامة والسمنة على مستوى الولاية. وفقًا لصحيفة The Fiscal Times ، قد يعني الحظر أن أي شخص يُقبض عليه وهو يحاول شراء المشروبات الغازية أو الحلوى أو الحلويات باستخدام قسائم الطعام سيخاطر بالتعليق أو الإلغاء من البرنامج دون سابق إنذار.

وقالت ماري بنتلي ، العضو الجمهوري في جمعية أركنساس ، لوسائل الإعلام في الوقت الذي تم فيه إدخال إصلاحات أركنساس: "رقائق البطاطس والكوكيز والحلوى". "يمكن للناس شراء ريد بُل بقسائم طعام ، وهذا لا يشجع على الصحة".


يبدو أن الجمهوريين يريدون إخبار الفقراء بكيفية استخدام قسائم الطعام

إذا كنت قلقًا من أن مستخدمي قسائم الطعام ربما يشترون الكثير من الصودا والوجبات السريعة ، فأنت تشارك شيئًا مشتركًا مع عضو واحد على الأقل في الكونجرس.

وفقًا لتقرير صادر عن Politico ، قال النائب مايك كونواي (جمهوري من تكساس) ، رئيس لجنة الزراعة بمجلس النواب ، يوم الإثنين إنه قلق بشأن كمية الصودا التي يشتريها مستخدمو برنامج المساعدة الغذائية التكميلية ويخطط للاتصال بـ الاستماع إلى مشتريات SNAP.

قلق كونواي ، وفقًا لـ Politico ، ينبع من البيانات الخاصة بالبرنامج التي تم إصدارها في الخريف الماضي من قبل وزارة الزراعة.

وجدت هذه البيانات أن أسر SNAP أنفقت على المشروبات الغازية أكثر من أي فئة أخرى من محلات البقالة. وصفت قصة على الصفحة الأولى في صحيفة نيويورك تايمز الشهر الماضي مستخدمي SNAP بأنهم أشخاص يشترون المشروبات الغازية وغيرها من المشروبات الغازية المحلاة بالسكر من خلال حمولة العربة.

المشكلة في قصة التايمز هذه ، كما لاحظت هافينغتون بوست ، هي أنها أخطأت في توصيف النتيجة الرئيسية لتقرير وزارة الزراعة الأمريكية: "لم تكن هناك اختلافات كبيرة" في مشتريات البقالة بين الأسر المشاركة في برنامج SNAP وتلك التي لم تفعل ذلك. في الواقع ، كان الفرق في مشتريات المشروبات الغازية بين الأسر غير التابعة لبرنامج SNAP والأسر غير التابعة لبرنامج SNAP يبلغ 1.5 سنتًا ضئيلًا لكل دولار.

تم انتقاد قصة التايمز على نطاق واسع من قبل خبراء السياسة بالإضافة إلى المجموعات بما في ذلك Media Matters for America ومشروع Talk Poverty التابع لمركز التقدم الأمريكي. حتى المحرر العام لصحيفة التايمز ، ليز سبايد ، كتبت أنها انحازت إلى القراء الذين انتقدوا المقالة ، معترفة بأنها "لم تفعل الكثير لدفع المناقشة" حول قضية ما يسمى بطوابع الطعام.

ومع ذلك ، فإن الضرر - الذي يُحتمل أن يزود منتقدي برنامج SNAP بالأدلة التي يبدو أنها تؤكد معتقداتهم - ربما يكون قد حدث بالفعل.

تعمل بعض الولايات على مقترحات لقصر مشتريات SNAP على الأطعمة التي تعتبر صحية ويبدو أنها واثقة من أن انتخاب الرئيس دونالد ترامب والتغيير في القيادة في وزارة الزراعة الأمريكية سيجعل الوكالة أكثر قابلية للتقيد بقواعد SNAP الأكثر صرامة على مستوى الولاية.

في الأسبوع الماضي ، وافق مجلس النواب بالولاية على مشروع قانون مدعوم من الجمهوريين في أركنساس يحظر استخدام مزايا SNAP لشراء منتجات مثل الصودا والحلوى. تم تقديم مشروع قانون مماثل من قبل مشرع جمهوري في ولاية تينيسي ، على الرغم من سحبه بعد أسبوع.

في الشهر الماضي ، استشهد مسؤولو الصحة في ولاية ماين ببيانات وزارة الزراعة الأمريكية التي أبرزتها صحيفة التايمز حيث أعلنوا عن خطة لمطالبة إدارة ترامب بإعفاء يسمح لهم بحظر شراء المشروبات الغازية والوجبات السريعة من خلال برنامج SNAP.

بالنسبة لماري مايهيو ، مفوضة الصحة والخدمات الإنسانية في ولاية ماين ، والتي عينها الحاكم الجمهوري بول ليباج ، قالت إن الدراسة "أكدت مخاوفنا" ، كما قالت لـ WGME-TV ، التابعة لشبكة سي بي إس في بورتلاند.

قيود مماثلة مدعومة أيضًا من قبل بعض دعاة الصحة العامة ومجموعات مثل الجمعية الطبية الأمريكية. لكن الجماعات المناهضة للفقر تقول إن مثل هذه التغييرات تستهدف بشكل غير عادل الأشخاص ذوي الدخل المنخفض ، وقد تزيد من وصمة استخدام مزايا برنامج SNAP وقد لا تفعل الكثير لتشجيع النظم الغذائية الصحية.

لم يشر مرشح ترامب لقيادة وزارة الزراعة الأمريكية ، حاكم جورجيا السابق سوني بيرديو ، إلى أي اتجاه جديد لبرنامج SNAP. وصرح القادة الجمهوريون في لجنة الزراعة بمجلس النواب العام الماضي ، بعد الانتهاء من تقييم لمدة عامين لبرنامج SNAP ، أنه ليس لديها خطط لتقليص البرنامج.

ومع ذلك ، يتوقع خبراء السياسة الغذائية حدوث تغييرات.

قالت كاثلين ميريجان ، نائبة وزير الزراعة الأمريكية السابقة ، في حديثها في إحدى اللجان في قمة Food Tank في واشنطن العاصمة ، الأسبوع الماضي ، إنها تتوقع أن ترى جهودًا إما لتقليل إنفاق SNAP أو إضافة قيود إلى البرنامج كنقاش حول مشروع قانون المزارع لعام 2018 ، والذي يتضمن يبدأ تمويل البرنامج.

لا يزال ، لا شيء مؤكد. وصفت النائبة تشيلي بينغري (ديموقراطية مين) الجو الحالي في واشنطن بأنه "أكثر كرة بلورية ضبابية" رأتها على الإطلاق وأشارت إلى أن المحافظين الذين دفعوا في السابق من أجل فصل تمويل SNAP عن أجزاء أخرى من فاتورة المزرعة قد يكون لهم تأثير أكبر في صياغة التشريع الجديد.

"يمكن لمؤسسة التراث كتابة مشروع قانون المزرعة بالكامل" ، هذا ما قاله بينغري ساخرًا ، في إشارة إلى مركز الفكر المحافظ.

ذات صلة.

لم تكن طوابع الطعام مثيرة للجدل دائمًا ، لا سيما في سياق فاتورة المزرعة. تم التوقيع على البرنامج ليصبح قانونًا من قبل الرئيس ليندون جونسون في عام 1964 وكان يُنظر إليه لفترة طويلة على أنه مكسب للطرفين للجمهوريين لأنه ساعد المزارعين والديمقراطيين لأنه ساعد فقراء الحضر.

لكن انتقاد قسائم الطعام ليس جديدًا أيضًا. نمت الشكاوى حول البرنامج خلال السبعينيات لدرجة أن السياسيين المحافظين ، مثل الرئيس رونالد ريغان ، الذي شطب البرنامج بشكل كبير ، انتقدوا "ملكات الرفاه" الذين اعتمدوا عليه.

بغض النظر عما يحدث مع تمويل SNAP ، يقول مؤيدو برنامج قسائم الطعام إن النقاد لا يمكنهم إنكار نجاحه الموثق جيدًا في الحد من الجوع بين الأمريكيين ذوي الدخل المنخفض. وجدت إحدى الدراسات أن برنامج SNAP يمكن أن يقلل الجوع بين الأطفال المعرضين للخطر بنسبة 20 بالمائة.

ويعني هذا النجاح أن الانخفاض في تمويل البرنامج سيؤدي إلى المزيد من الجوع الأمريكيين ، وفقًا لكريغ جوندرسن ، أستاذ الزراعة بجامعة إلينوي.

قال جوندرسن لموقع HuffPost: "العديد من البرامج الحكومية لا تعمل ، لكن SNAP يعمل وقد حقق نجاحًا مذهلاً". "لا يمكنني التفكير في برنامج آخر أكثر نجاحًا في تحقيق أهدافه."

في غضون ذلك ، يسعى دعاة برنامج SNAP للقتال.

قالت إيلين فولينجر ، المديرة القانونية في مركز الأبحاث والعمل الغذائي ، لموقع HuffPost: "نحن لا نأخذ أي شيء كأمر مسلم به". "نحن لا نتخذ قفزات كبيرة في الافتراضات حتى نرى ما هو هذا الذي يتم تنفيذه بالفعل ، لكننا نعمل جاهدين للغاية للاستعداد لأي نقاش حول السياسة."


يبدو أن الجمهوريين يريدون إخبار الفقراء بكيفية استخدام قسائم الطعام

إذا كنت قلقًا من أن مستخدمي قسائم الطعام ربما يشترون الكثير من الصودا والوجبات السريعة ، فأنت تشارك شيئًا مشتركًا مع عضو واحد على الأقل في الكونجرس.

وفقًا لتقرير صادر عن Politico ، قال النائب مايك كونواي (جمهوري من تكساس) ، رئيس لجنة الزراعة بمجلس النواب ، يوم الإثنين إنه قلق بشأن كمية الصودا التي يشتريها مستخدمو برنامج المساعدة الغذائية التكميلية ويخطط للاتصال بـ الاستماع إلى مشتريات SNAP.

قلق كونواي ، وفقًا لـ Politico ، ينبع من البيانات الخاصة بالبرنامج التي تم إصدارها في الخريف الماضي من قبل وزارة الزراعة.

وجدت هذه البيانات أن أسر SNAP أنفقت على المشروبات الغازية أكثر من أي فئة أخرى من محلات البقالة. وصفت قصة على الصفحة الأولى في صحيفة نيويورك تايمز الشهر الماضي مستخدمي SNAP بأنهم أشخاص يشترون المشروبات الغازية وغيرها من المشروبات الغازية المحلاة بالسكر من خلال حمولة العربة.

المشكلة في قصة التايمز هذه ، كما لاحظت هافينغتون بوست ، هي أنها أخطأت في فهم النتيجة الرئيسية لتقرير وزارة الزراعة الأمريكية: "لم تكن هناك اختلافات كبيرة" في مشتريات البقالة بين الأسر المشاركة في برنامج SNAP وتلك التي لم تفعل ذلك. في الواقع ، كان الفرق في مشتريات المشروبات الغازية بين الأسر غير التابعة لبرنامج SNAP والأسر غير التابعة لبرنامج SNAP يبلغ 1.5 سنتًا ضئيلًا لكل دولار.

تم انتقاد قصة التايمز على نطاق واسع من قبل خبراء السياسة بالإضافة إلى المجموعات بما في ذلك Media Matters for America ومشروع Talk Poverty التابع لمركز التقدم الأمريكي. حتى المحرر العام لصحيفة التايمز ، ليز سبايد ، كتبت أنها انحازت إلى القراء الذين انتقدوا المقالة ، معترفة بأنها "لم تفعل الكثير لدفع المناقشة" حول قضية ما يسمى بطوابع الطعام.

ومع ذلك ، فإن الضرر - الذي يُحتمل أن يزود منتقدي برنامج SNAP بالأدلة التي يبدو أنها تؤكد معتقداتهم - ربما يكون قد حدث بالفعل.

تعمل بعض الولايات على مقترحات لقصر مشتريات SNAP على الأطعمة التي تعتبر صحية ويبدو أنها واثقة من أن انتخاب الرئيس دونالد ترامب والتغيير في القيادة في وزارة الزراعة الأمريكية سيجعل الوكالة أكثر قابلية للتقيد بقواعد SNAP الأكثر صرامة على مستوى الولاية.

في الأسبوع الماضي ، وافق مجلس النواب بالولاية على مشروع قانون مدعوم من الجمهوريين في أركنساس يحظر استخدام مزايا SNAP لشراء منتجات مثل الصودا والحلوى. تم تقديم مشروع قانون مماثل من قبل مشرع جمهوري في ولاية تينيسي ، على الرغم من سحبه بعد أسبوع.

في الشهر الماضي ، استشهد مسؤولو الصحة في ولاية ماين ببيانات وزارة الزراعة الأمريكية التي تم إبرازها في قصة التايمز حيث أعلنوا عن خطة لمطالبة إدارة ترامب بإعفاء يسمح لهم بحظر شراء المشروبات الغازية والوجبات السريعة من خلال SNAP.

بالنسبة لماري مايهيو ، مفوضة الصحة والخدمات الإنسانية في ولاية ماين ، والتي عينها الحاكم الجمهوري بول ليباج ، فإن الدراسة "أكدت مخاوفنا" ، كما قالت لـ WGME-TV ، التابعة لشبكة CBS في بورتلاند.

يتم دعم قيود مماثلة أيضًا من قبل بعض دعاة الصحة العامة ومجموعات مثل الجمعية الطبية الأمريكية. لكن الجماعات المناهضة للفقر تقول إن مثل هذه التغييرات تستهدف بشكل غير عادل الأشخاص ذوي الدخل المنخفض ، وقد تزيد من وصمة استخدام مزايا برنامج SNAP وقد لا تفعل الكثير لتشجيع النظم الغذائية الصحية.

لم يشر مرشح ترامب لقيادة وزارة الزراعة الأمريكية ، حاكم جورجيا السابق سوني بيرديو ، إلى أي اتجاه جديد لبرنامج SNAP. وصرح القادة الجمهوريون في لجنة الزراعة بمجلس النواب العام الماضي ، بعد الانتهاء من تقييم لمدة عامين لبرنامج SNAP ، أنه ليس لديها خطط لتقليص البرنامج.

ومع ذلك ، يتوقع خبراء السياسة الغذائية حدوث تغييرات.

قالت كاثلين ميريجان ، نائبة وزير الزراعة الأمريكية السابقة ، في حديثها في إحدى اللجان في قمة Food Tank في واشنطن العاصمة ، الأسبوع الماضي ، إنها تتوقع أن ترى جهودًا إما لتقليل إنفاق SNAP أو إضافة قيود إلى البرنامج كنقاش حول مشروع قانون المزارع لعام 2018 ، والذي يتضمن يبدأ تمويل البرنامج.

لا يزال ، لا شيء مؤكد. وصفت النائبة تشيلي بينغري (ديموقراطية مين) الجو الحالي في واشنطن بأنه "أكثر كرة بلورية ضبابية" رأتها على الإطلاق وأشارت إلى أن المحافظين الذين دفعوا في السابق من أجل فصل تمويل SNAP عن أجزاء أخرى من فاتورة المزرعة قد يكون لهم تأثير أكبر في صياغة التشريع الجديد.

"يمكن لمؤسسة التراث كتابة مشروع قانون المزرعة بالكامل" ، هذا ما قاله بينغري ساخرًا ، مشيرًا إلى مركز الفكر المحافظ.

ذات صلة.

لم تكن طوابع الطعام مثيرة للجدل دائمًا ، لا سيما في سياق فاتورة المزرعة. تم التوقيع على البرنامج ليصبح قانونًا من قبل الرئيس ليندون جونسون في عام 1964 وكان يُنظر إليه لفترة طويلة على أنه مكسب للطرفين للجمهوريين لأنه ساعد المزارعين والديمقراطيين لأنه ساعد فقراء الحضر.

لكن انتقاد قسائم الطعام ليس جديدًا أيضًا. نمت الشكاوى حول البرنامج خلال السبعينيات لدرجة أن السياسيين المحافظين ، مثل الرئيس رونالد ريغان ، الذي أوقف البرنامج بشكل كبير ، انتقدوا "ملكات الرفاهية" الذين اعتمدوا عليه.

بغض النظر عما يحدث مع تمويل SNAP ، يقول مؤيدو برنامج قسائم الطعام إن النقاد لا يمكنهم إنكار نجاحه الموثق جيدًا في الحد من الجوع بين الأمريكيين ذوي الدخل المنخفض. وجدت إحدى الدراسات أن برنامج SNAP يمكن أن يقلل الجوع بين الأطفال المعرضين لمخاطر عالية بنسبة 20 بالمائة.

ويعني هذا النجاح أن الانخفاض في تمويل البرنامج سيؤدي إلى المزيد من الجوع الأمريكيين ، وفقًا لكريغ جوندرسن ، أستاذ الزراعة بجامعة إلينوي.

قال جوندرسن لموقع HuffPost: "العديد من البرامج الحكومية لا تعمل ، لكن SNAP يعمل وقد حقق نجاحًا مذهلاً". "لا يمكنني التفكير في برنامج آخر أكثر نجاحًا في تحقيق أهدافه."

في هذه الأثناء ، ينشغل دعاة برنامج SNAP للقتال.

قالت إيلين فولينجر ، المديرة القانونية في مركز الأبحاث والعمل الغذائي ، لموقع HuffPost: "نحن لا نأخذ أي شيء كأمر مسلم به". "نحن لا نتخذ قفزات كبيرة في الافتراضات حتى نرى ما هو هذا الذي يتم تنفيذه بالفعل ، لكننا نعمل جاهدين للغاية للاستعداد لأي نقاش حول السياسة."


يبدو أن الجمهوريين يريدون إخبار الفقراء بكيفية استخدام قسائم الطعام

إذا كنت قلقًا من أن مستخدمي قسائم الطعام ربما يشترون الكثير من الصودا والوجبات السريعة ، فأنت تشارك شيئًا مشتركًا مع عضو واحد على الأقل في الكونجرس.

وفقًا لتقرير صادر عن Politico ، قال النائب مايك كونواي (جمهوري من تكساس) ، رئيس لجنة الزراعة بمجلس النواب ، يوم الإثنين إنه قلق بشأن كمية الصودا التي يشتريها مستخدمو برنامج المساعدة الغذائية التكميلية ويخطط للاتصال بـ الاستماع إلى مشتريات SNAP.

قلق كونواي ، وفقًا لـ Politico ، ينبع من البيانات الخاصة بالبرنامج التي تم إصدارها في الخريف الماضي من قبل وزارة الزراعة.

وجدت هذه البيانات أن أسر SNAP أنفقت على المشروبات الغازية أكثر من أي فئة أخرى من محلات البقالة. وصفت قصة على الصفحة الأولى في صحيفة نيويورك تايمز الشهر الماضي مستخدمي SNAP بأنهم أشخاص يشترون المشروبات الغازية وغيرها من المشروبات الغازية المحلاة بالسكر من خلال حمولة العربة.

المشكلة في قصة التايمز هذه ، كما لاحظت هافينغتون بوست ، هي أنها أخطأت في توصيف النتيجة الرئيسية لتقرير وزارة الزراعة الأمريكية: "لم تكن هناك اختلافات كبيرة" في مشتريات البقالة بين الأسر المشاركة في برنامج SNAP وتلك التي لم تفعل ذلك. في الواقع ، كان الفرق في مشتريات المشروبات الغازية بين الأسر غير التابعة لبرنامج SNAP والأسر غير التابعة لبرنامج SNAP يبلغ 1.5 سنتًا ضئيلًا لكل دولار.

تم انتقاد قصة التايمز على نطاق واسع من قبل خبراء السياسة وكذلك المجموعات بما في ذلك Media Matters for America ومشروع Talk Poverty التابع لمركز التقدم الأمريكي. حتى المحرر العام لصحيفة التايمز ، ليز سبايد ، كتبت أنها انحازت إلى القراء الذين انتقدوا المقالة ، معترفة بأنها "لم تفعل الكثير لدفع المناقشة" حول قضية ما يسمى بطوابع الطعام.

ومع ذلك ، فإن الضرر - الذي يُحتمل أن يزود منتقدي برنامج SNAP بالأدلة التي يبدو أنها تؤكد معتقداتهم - ربما يكون قد حدث بالفعل.

تعمل بعض الولايات على مقترحات لقصر مشتريات SNAP على الأطعمة التي تعتبر صحية ويبدو أنها واثقة من أن انتخاب الرئيس دونالد ترامب والتغيير في القيادة في وزارة الزراعة الأمريكية سيجعل الوكالة أكثر قابلية للتقيد بقواعد SNAP الأكثر صرامة على مستوى الولاية.

في الأسبوع الماضي ، وافق مجلس النواب بالولاية على مشروع قانون مدعوم من الجمهوريين في أركنساس يحظر استخدام مزايا SNAP لشراء منتجات مثل الصودا والحلوى. تم تقديم مشروع قانون مماثل من قبل مشرع جمهوري في ولاية تينيسي ، على الرغم من سحبه بعد أسبوع.

في الشهر الماضي ، استشهد مسؤولو الصحة في ولاية ماين ببيانات وزارة الزراعة الأمريكية التي أبرزتها صحيفة التايمز حيث أعلنوا عن خطة لمطالبة إدارة ترامب بإعفاء يسمح لهم بحظر شراء المشروبات الغازية والوجبات السريعة من خلال برنامج SNAP.

بالنسبة لماري مايهيو ، مفوضة الصحة والخدمات الإنسانية في ولاية ماين ، والتي عينها الحاكم الجمهوري بول ليباج ، قالت إن الدراسة "أكدت مخاوفنا" ، كما قالت لـ WGME-TV ، التابعة لشبكة سي بي إس في بورتلاند.

يتم دعم قيود مماثلة أيضًا من قبل بعض دعاة الصحة العامة ومجموعات مثل الجمعية الطبية الأمريكية. لكن الجماعات المناهضة للفقر تقول إن مثل هذه التغييرات تستهدف بشكل غير عادل الأشخاص ذوي الدخل المنخفض ، وقد تزيد من وصمة استخدام مزايا برنامج SNAP وقد لا تفعل الكثير لتشجيع النظم الغذائية الصحية.

لم يشر مرشح ترامب لقيادة وزارة الزراعة الأمريكية ، حاكم جورجيا السابق سوني بيرديو ، إلى أي اتجاه جديد لبرنامج SNAP. وصرح القادة الجمهوريون في لجنة الزراعة بمجلس النواب العام الماضي ، بعد الانتهاء من تقييم لمدة عامين لبرنامج SNAP ، أنه ليس لديها خطط لخفض البرنامج.

ومع ذلك ، يتوقع خبراء السياسة الغذائية حدوث تغييرات.

قالت كاثلين ميريجان ، نائبة وزير الزراعة الأمريكية السابقة ، في حديثها في إحدى اللجان في قمة Food Tank في واشنطن العاصمة ، الأسبوع الماضي ، إنها تتوقع أن ترى جهودًا لتقليل إنفاق SNAP أو إضافة قيود إلى البرنامج كنقاش حول مشروع قانون المزارع لعام 2018 ، والذي يتضمن يبدأ تمويل البرنامج.

لا يزال ، لا شيء مؤكد. وصفت النائبة تشيلي بينغري (ديموقراطية مين) الجو الحالي في واشنطن بأنه "أكثر كرة بلورية ضبابية" رأتها على الإطلاق وأشارت إلى أن المحافظين الذين دفعوا في السابق من أجل فصل تمويل SNAP عن أجزاء أخرى من فاتورة المزرعة قد يكون لهم تأثير أكبر في صياغة التشريع الجديد.

"يمكن لمؤسسة التراث كتابة مشروع قانون المزرعة بالكامل" ، هذا ما قاله بينغري ساخرًا ، مشيرًا إلى مركز الفكر المحافظ.

ذات صلة.

لم تكن طوابع الطعام مثيرة للجدل دائمًا ، لا سيما في سياق فاتورة المزرعة. تم التوقيع على البرنامج ليصبح قانونًا من قبل الرئيس ليندون جونسون في عام 1964 وكان يُنظر إليه لفترة طويلة على أنه مكسب للطرفين للجمهوريين لأنه ساعد المزارعين والديمقراطيين لأنه ساعد فقراء الحضر.

لكن انتقاد قسائم الطعام ليس جديدًا أيضًا. نمت الشكاوى حول البرنامج خلال السبعينيات لدرجة أن السياسيين المحافظين ، مثل الرئيس رونالد ريغان ، الذي أوقف البرنامج بشكل كبير ، انتقدوا "ملكات الرفاهية" الذين اعتمدوا عليه.

بغض النظر عما يحدث مع تمويل SNAP ، يقول مؤيدو برنامج قسائم الطعام إن النقاد لا يمكنهم إنكار نجاحه الموثق جيدًا في الحد من الجوع بين الأمريكيين ذوي الدخل المنخفض. وجدت إحدى الدراسات أن برنامج SNAP يمكن أن يقلل الجوع بين الأطفال المعرضين للخطر بنسبة 20 بالمائة.

ويعني هذا النجاح أن الانخفاض في تمويل البرنامج سيؤدي إلى المزيد من الجوع الأمريكيين ، وفقًا لكريغ جوندرسن ، أستاذ الزراعة بجامعة إلينوي.

قال جوندرسن لموقع HuffPost: "العديد من البرامج الحكومية لا تعمل ، لكن SNAP يعمل وقد حقق نجاحًا مذهلاً". "لا يمكنني التفكير في برنامج آخر أكثر نجاحًا في تحقيق أهدافه."

في غضون ذلك ، يسعى دعاة برنامج SNAP للقتال.

قالت إيلين فولينجر ، المديرة القانونية في مركز الأبحاث والعمل الغذائي ، لموقع HuffPost: "نحن لا نأخذ أي شيء كأمر مسلم به". "نحن لا نتخذ قفزات كبيرة في الافتراضات حتى نرى ما هو هذا الذي يتم تنفيذه بالفعل ، لكننا نعمل جاهدين للغاية للاستعداد لأي نقاش حول السياسة."


يبدو أن الجمهوريين يريدون إخبار الفقراء بكيفية استخدام قسائم الطعام

إذا كنت قلقًا من أن مستخدمي قسائم الطعام ربما يشترون الكثير من الصودا والوجبات السريعة ، فأنت تشارك شيئًا مشتركًا مع عضو واحد على الأقل في الكونجرس.

وفقًا لتقرير صادر عن بوليتيكو ، قال النائب مايك كونواي (جمهوري من تكساس) ، رئيس لجنة الزراعة بمجلس النواب ، يوم الاثنين إنه قلق بشأن كمية الصودا التي يشتريها مستخدمو برنامج المساعدة الغذائية التكميلية ويخطط للاتصال بـ الاستماع إلى مشتريات SNAP.

قلق كونواي ، وفقًا لـ Politico ، ينبع من البيانات الخاصة بالبرنامج التي تم إصدارها في الخريف الماضي من قبل وزارة الزراعة.

وجدت هذه البيانات أن أسر SNAP أنفقت على المشروبات الغازية أكثر من أي فئة أخرى من محلات البقالة. وصفت قصة على الصفحة الأولى في صحيفة نيويورك تايمز الشهر الماضي مستخدمي SNAP بأنهم أشخاص يشترون المشروبات الغازية وغيرها من المشروبات الغازية المحلاة بالسكر من خلال حمولة العربة.

المشكلة في قصة التايمز هذه ، كما لاحظت هافينغتون بوست ، هي أنها أخطأت في توصيف النتيجة الرئيسية لتقرير وزارة الزراعة الأمريكية: "لم تكن هناك اختلافات كبيرة" في مشتريات البقالة بين الأسر المشاركة في برنامج SNAP وتلك التي لم تفعل ذلك. في الواقع ، كان الفرق في مشتريات المشروبات الغازية بين الأسر غير التابعة لبرنامج SNAP والأسر غير التابعة لبرنامج SNAP يبلغ 1.5 سنتًا ضئيلًا لكل دولار.

تم انتقاد قصة التايمز على نطاق واسع من قبل خبراء السياسة بالإضافة إلى المجموعات بما في ذلك Media Matters for America ومشروع Talk Poverty التابع لمركز التقدم الأمريكي. حتى المحرر العام لصحيفة التايمز ، ليز سبايد ، كتبت أنها انحازت إلى القراء الذين انتقدوا المقالة ، معترفة بأنها "لم تفعل الكثير لدفع المناقشة" حول قضية ما يسمى بطوابع الطعام.

ومع ذلك ، فإن الضرر - الذي يُحتمل أن يزود منتقدي برنامج SNAP بالأدلة التي يبدو أنها تؤكد معتقداتهم - ربما يكون قد حدث بالفعل.

تعمل بعض الولايات على مقترحات لقصر مشتريات SNAP على الأطعمة التي تعتبر صحية ويبدو أنها واثقة من أن انتخاب الرئيس دونالد ترامب والتغيير في القيادة في وزارة الزراعة الأمريكية سيجعل الوكالة أكثر قابلية للتقيد بقواعد SNAP الأكثر صرامة على مستوى الولاية.

في الأسبوع الماضي ، وافق مجلس النواب بالولاية على مشروع قانون مدعوم من الجمهوريين في أركنساس يحظر استخدام مزايا SNAP لشراء منتجات مثل الصودا والحلوى. تم تقديم مشروع قانون مماثل من قبل مشرع جمهوري في ولاية تينيسي ، على الرغم من سحبه بعد أسبوع.

في الشهر الماضي ، استشهد مسؤولو الصحة في ولاية ماين ببيانات وزارة الزراعة الأمريكية التي أبرزتها صحيفة التايمز حيث أعلنوا عن خطة لمطالبة إدارة ترامب بإعفاء يسمح لهم بحظر شراء المشروبات الغازية والوجبات السريعة من خلال برنامج SNAP.

بالنسبة لماري مايهيو ، مفوضة الصحة والخدمات الإنسانية في ولاية ماين ، والتي عينها الحاكم الجمهوري بول ليباج ، فإن الدراسة "أكدت مخاوفنا" ، كما قالت لـ WGME-TV ، التابعة لشبكة CBS في بورتلاند.

يتم دعم قيود مماثلة أيضًا من قبل بعض دعاة الصحة العامة ومجموعات مثل الجمعية الطبية الأمريكية. لكن الجماعات المناهضة للفقر تقول إن مثل هذه التغييرات تستهدف بشكل غير عادل الأشخاص ذوي الدخل المنخفض ، وقد تزيد من وصمة استخدام مزايا برنامج SNAP وقد لا تفعل الكثير لتشجيع النظم الغذائية الصحية.

لم يشر مرشح ترامب لقيادة وزارة الزراعة الأمريكية ، حاكم جورجيا السابق سوني بيرديو ، إلى أي اتجاه جديد لبرنامج SNAP. وصرح القادة الجمهوريون في لجنة الزراعة بمجلس النواب العام الماضي ، بعد الانتهاء من تقييم لمدة عامين لبرنامج SNAP ، أنه ليس لديها خطط لتقليص البرنامج.

ومع ذلك ، يتوقع خبراء السياسة الغذائية حدوث تغييرات.

قالت كاثلين ميريجان ، نائبة وزير الزراعة الأمريكية السابقة ، في حديثها في إحدى اللجان في قمة Food Tank في واشنطن العاصمة ، الأسبوع الماضي ، إنها تتوقع أن ترى جهودًا لتقليل إنفاق SNAP أو إضافة قيود إلى البرنامج كنقاش حول مشروع قانون المزارع لعام 2018 ، والذي يتضمن يبدأ تمويل البرنامج.

لا يزال ، لا شيء مؤكد. وصفت النائبة تشيلي بينغري (ديموقراطية مين) الجو الحالي في واشنطن بأنه "أكثر كرة بلورية ضبابية" رأتها على الإطلاق وأشارت إلى أن المحافظين الذين دفعوا في السابق من أجل فصل تمويل SNAP عن أجزاء أخرى من فاتورة المزرعة قد يكون لهم تأثير أكبر في صياغة التشريع الجديد.

"يمكن لمؤسسة التراث كتابة مشروع قانون المزرعة بالكامل" ، هذا ما قاله بينغري ساخرًا ، في إشارة إلى مركز الفكر المحافظ.

ذات صلة.

لم تكن طوابع الطعام مثيرة للجدل دائمًا ، لا سيما في سياق فاتورة المزرعة. تم التوقيع على البرنامج ليصبح قانونًا من قبل الرئيس ليندون جونسون في عام 1964 وكان يُنظر إليه لفترة طويلة على أنه مكسب للطرفين للجمهوريين لأنه ساعد المزارعين والديمقراطيين لأنه ساعد فقراء الحضر.

لكن انتقاد قسائم الطعام ليس جديدًا أيضًا. نمت الشكاوى حول البرنامج خلال السبعينيات لدرجة أن السياسيين المحافظين ، مثل الرئيس رونالد ريغان ، الذي أوقف البرنامج بشكل كبير ، انتقدوا "ملكات الرفاهية" الذين اعتمدوا عليه.

بغض النظر عما يحدث مع تمويل SNAP ، يقول مؤيدو برنامج قسائم الطعام إن النقاد لا يمكنهم إنكار نجاحه الموثق جيدًا في الحد من الجوع بين الأمريكيين ذوي الدخل المنخفض. وجدت إحدى الدراسات أن برنامج SNAP يمكن أن يقلل الجوع بين الأطفال المعرضين للخطر بنسبة 20 بالمائة.

ويعني هذا النجاح أن الانخفاض في تمويل البرنامج سيؤدي إلى المزيد من الجوع الأمريكيين ، وفقًا لكريغ جوندرسن ، أستاذ الزراعة بجامعة إلينوي.

قال جوندرسن لموقع HuffPost: "العديد من البرامج الحكومية لا تعمل ، لكن SNAP يعمل وقد حقق نجاحًا مذهلاً". "لا يمكنني التفكير في برنامج آخر أكثر نجاحًا في تحقيق أهدافه."

في هذه الأثناء ، ينشغل دعاة برنامج SNAP للقتال.

قالت إيلين فولينجر ، المديرة القانونية في مركز الأبحاث والعمل الغذائي ، لموقع HuffPost: "نحن لا نأخذ أي شيء كأمر مسلم به". "نحن لا نتخذ قفزات كبيرة في الافتراضات حتى نرى ما هو هذا الذي يتم تنفيذه بالفعل ، لكننا نعمل جاهدين للغاية للاستعداد لأي نقاش حول السياسة."


يبدو أن الجمهوريين يريدون إخبار الفقراء بكيفية استخدام قسائم الطعام

إذا كنت قلقًا من أن مستخدمي قسائم الطعام ربما يشترون الكثير من الصودا والوجبات السريعة ، فأنت تشارك شيئًا مشتركًا مع عضو واحد على الأقل في الكونجرس.

وفقًا لتقرير صادر عن بوليتيكو ، قال النائب مايك كونواي (جمهوري من تكساس) ، رئيس لجنة الزراعة بمجلس النواب ، يوم الاثنين إنه قلق بشأن كمية الصودا التي يشتريها مستخدمو برنامج المساعدة الغذائية التكميلية ويخطط للاتصال بـ الاستماع إلى مشتريات SNAP.

قلق كونواي ، وفقًا لـ Politico ، ينبع من البيانات الخاصة بالبرنامج التي تم إصدارها في الخريف الماضي من قبل وزارة الزراعة.

وجدت هذه البيانات أن أسر SNAP أنفقت على المشروبات الغازية أكثر من أي فئة أخرى من محلات البقالة. وصفت قصة على الصفحة الأولى في صحيفة نيويورك تايمز الشهر الماضي مستخدمي SNAP بأنهم أشخاص يشترون المشروبات الغازية وغيرها من المشروبات الغازية المحلاة بالسكر من خلال حمولة العربة.

المشكلة في قصة التايمز هذه ، كما لاحظت هافينغتون بوست ، هي أنها أخطأت في فهم النتيجة الرئيسية لتقرير وزارة الزراعة الأمريكية: "لم تكن هناك اختلافات كبيرة" في مشتريات البقالة بين الأسر المشاركة في برنامج SNAP وتلك التي لم تفعل ذلك. في الواقع ، كان الفرق في مشتريات المشروبات الغازية بين الأسر غير التابعة لبرنامج SNAP والأسر غير التابعة لبرنامج SNAP يبلغ 1.5 سنتًا ضئيلًا لكل دولار.

تم انتقاد قصة التايمز على نطاق واسع من قبل خبراء السياسة بالإضافة إلى المجموعات بما في ذلك Media Matters for America ومشروع Talk Poverty التابع لمركز التقدم الأمريكي. حتى المحرر العام لصحيفة التايمز ، ليز سبايد ، كتبت أنها انحازت إلى القراء الذين انتقدوا المقالة ، معترفة بأنها "لم تفعل الكثير لدفع المناقشة" حول قضية ما يسمى بطوابع الطعام.

ومع ذلك ، فإن الضرر - الذي يُحتمل أن يزود منتقدي برنامج SNAP بالأدلة التي يبدو أنها تؤكد معتقداتهم - ربما يكون قد حدث بالفعل.

تعمل بعض الولايات على مقترحات لقصر مشتريات SNAP على الأطعمة التي تعتبر صحية ويبدو أنها واثقة من أن انتخاب الرئيس دونالد ترامب والتغيير في القيادة في وزارة الزراعة الأمريكية سيجعل الوكالة أكثر قابلية للتقيد بقواعد SNAP الأكثر صرامة على مستوى الولاية.

في الأسبوع الماضي ، وافق مجلس النواب بالولاية على مشروع قانون مدعوم من الجمهوريين في أركنساس يحظر استخدام مزايا SNAP لشراء منتجات مثل الصودا والحلوى. تم تقديم مشروع قانون مماثل من قبل مشرع جمهوري في ولاية تينيسي ، على الرغم من سحبه بعد أسبوع.

في الشهر الماضي ، استشهد مسؤولو الصحة في ولاية ماين ببيانات وزارة الزراعة الأمريكية التي تم إبرازها في قصة التايمز حيث أعلنوا عن خطة لمطالبة إدارة ترامب بإعفاء يسمح لهم بحظر شراء المشروبات الغازية والوجبات السريعة من خلال SNAP.

بالنسبة لماري مايهيو ، مفوضة الصحة والخدمات الإنسانية في ولاية ماين ، والتي عينها الحاكم الجمهوري بول ليباج ، قالت إن الدراسة "أكدت مخاوفنا" ، كما قالت لـ WGME-TV ، التابعة لشبكة سي بي إس في بورتلاند.

قيود مماثلة مدعومة أيضًا من قبل بعض دعاة الصحة العامة ومجموعات مثل الجمعية الطبية الأمريكية. لكن الجماعات المناهضة للفقر تقول إن مثل هذه التغييرات تستهدف بشكل غير عادل الأشخاص ذوي الدخل المنخفض ، وقد تزيد من وصمة استخدام مزايا برنامج SNAP وقد لا تفعل الكثير لتشجيع النظم الغذائية الصحية.

لم يشر مرشح ترامب لقيادة وزارة الزراعة الأمريكية ، حاكم جورجيا السابق سوني بيرديو ، إلى أي اتجاه جديد لبرنامج SNAP. وصرح القادة الجمهوريون في لجنة الزراعة بمجلس النواب العام الماضي ، بعد الانتهاء من تقييم لمدة عامين لبرنامج SNAP ، أنه ليس لديها خطط لتقليص البرنامج.

ومع ذلك ، يتوقع خبراء السياسة الغذائية حدوث تغييرات.

قالت كاثلين ميريجان ، نائبة وزير الزراعة الأمريكية السابقة ، في حديثها في إحدى اللجان في قمة Food Tank في واشنطن العاصمة ، الأسبوع الماضي ، إنها تتوقع أن ترى جهودًا لتقليل إنفاق SNAP أو إضافة قيود إلى البرنامج كنقاش حول مشروع قانون المزارع لعام 2018 ، والذي يتضمن يبدأ تمويل البرنامج.

لا يزال ، لا شيء مؤكد. وصفت النائبة تشيلي بينغري (ديموقراطية مين) الجو الحالي في واشنطن بأنه "أكثر كرة بلورية ضبابية" رأتها على الإطلاق وأشارت إلى أن المحافظين الذين دفعوا في السابق من أجل فصل تمويل SNAP عن أجزاء أخرى من فاتورة المزرعة قد يكون لهم تأثير أكبر في صياغة التشريع الجديد.

"يمكن لمؤسسة التراث كتابة مشروع قانون المزرعة بالكامل" ، هذا ما قاله بينغري ساخرًا ، مشيرًا إلى مركز الفكر المحافظ.

ذات صلة.

لم تكن طوابع الطعام مثيرة للجدل دائمًا ، لا سيما في سياق فاتورة المزرعة. تم التوقيع على البرنامج ليصبح قانونًا من قبل الرئيس ليندون جونسون في عام 1964 وكان يُنظر إليه لفترة طويلة على أنه مكسب للطرفين للجمهوريين لأنه ساعد المزارعين والديمقراطيين لأنه ساعد فقراء الحضر.

لكن انتقاد قسائم الطعام ليس جديدًا أيضًا. نمت الشكاوى حول البرنامج خلال السبعينيات لدرجة أن السياسيين المحافظين ، مثل الرئيس رونالد ريغان ، الذي أوقف البرنامج بشكل كبير ، انتقدوا "ملكات الرفاهية" الذين اعتمدوا عليه.

بغض النظر عما يحدث مع تمويل SNAP ، يقول مؤيدو برنامج قسائم الطعام إن النقاد لا يمكنهم إنكار نجاحه الموثق جيدًا في الحد من الجوع بين الأمريكيين ذوي الدخل المنخفض. وجدت إحدى الدراسات أن برنامج SNAP يمكن أن يقلل الجوع بين الأطفال المعرضين للخطر بنسبة 20 بالمائة.

ويعني هذا النجاح أن الانخفاض في تمويل البرنامج سيؤدي إلى المزيد من الجوع الأمريكيين ، وفقًا لكريغ جوندرسن ، أستاذ الزراعة بجامعة إلينوي.

قال جوندرسن لموقع HuffPost: "العديد من البرامج الحكومية لا تعمل ، لكن SNAP يعمل وقد حقق نجاحًا مذهلاً". "لا يمكنني التفكير في برنامج آخر أكثر نجاحًا في تحقيق أهدافه."

في هذه الأثناء ، ينشغل دعاة برنامج SNAP للقتال.

قالت إيلين فولينجر ، المديرة القانونية في مركز الأبحاث والعمل الغذائي ، لموقع HuffPost: "نحن لا نأخذ أي شيء كأمر مسلم به". "نحن لا نتخذ قفزات كبيرة في الافتراضات حتى نرى ما هو هذا الذي يتم تنفيذه بالفعل ، لكننا نعمل جاهدين للغاية للاستعداد لأي نقاش حول السياسة."


يبدو أن الجمهوريين يريدون إخبار الفقراء بكيفية استخدام قسائم الطعام

If you’re concerned that food stamp users might be buying too much soda and junk food, you share something in common with at least one member of Congress.

According to a report from Politico, Rep. Mike Conaway (R-Texas), chairman of the House Agriculture Committee, said Monday that he is concerned about the amount of soda that users of the Supplemental Nutrition Assistance Program are buying and plans to call a hearing on SNAP purchases.

Conaway’s concern, according to Politico, stems from data on the program released last fall by the Department of Agriculture.

That data found that SNAP households spent more on soft drinks than any other category of groceries. A front-page story in the New York Times last month characterized SNAP users as people who bought sodas and other sugar-sweetened soft drinks by the cartload.

The problem with that Times story, as The Huffington Post noted, is that it mischaracterized the USDA report’s main finding: There were “no major differences” in grocery purchases between households participating in SNAP and those that did not. In fact, the difference in soft-drink purchases between SNAP and non-SNAP households was a negligible 1.5 cents per dollar.

The Times story was widely panned by policy experts as well as groups including Media Matters for America and the Center for American Progress’ Talk Poverty project. Even the Times’ public editor, Liz Spayd, wrote that she sided with the readers who had criticized the piece, admitting that it “didn’t do much to advance the discussion” on the issue of so-called food stamps.

Still, the damage — potentially providing critics of the SNAP program with evidence that appeared to confirm their beliefs — may have already been done.

Some states are working on proposals to limit SNAP purchases to foods deemed to be healthful and are seemingly confident that the election of President Donald Trump and a change in leadership at the USDA will make the agency more amenable to tighter state-level SNAP rules.

Last week, a Republican-backed bill in Arkansas that would ban the use of SNAP benefits to buy products like soda and candy was approved by the state House of Representatives. A similar bill was introduced by a Republican lawmaker in Tennessee, though it was pulled a week later.

Last month, health officials in Maine cited the USDA data highlighted in the Times story as they announced a plan to ask the Trump administration for a waiver that would allow them to ban the purchase of soda and junk food through SNAP.

For Mary Mayhew, Maine’s commissioner of health and human services, an appointee of Republican Gov. Paul LePage, the study “confirmed our concerns,” she told WGME-TV, the CBS affiliate in Portland.

Similar restrictions are also backed by some public health advocates and groups like the American Medical Association. But anti-poverty groups say such changes unfairly target low-income people, may add to the stigma of using SNAP benefits and may do little to encourage healthful diets.

Trump’s nominee to lead the USDA, former Georgia Gov. Sonny Perdue, has not indicated any new direction for SNAP. And Republican leaders of the House Agriculture Committee stated last year, after completing a two-year evaluation of SNAP, that it had no plans to slash the program.

Still, food policy experts are anticipating changes.

Speaking on a panel at a Food Tank summit in Washington, D.C., last week, former USDA Deputy Secretary Kathleen Merrigan said she expected to see efforts to either reduce SNAP spending or add restrictions to the program as debate on the 2018 farm bill, which includes funding for the program, begins.

Still, nothing is certain. Rep. Chellie Pingree (D-Maine) described the current atmosphere in Washington as “the foggiest crystal ball” she’s ever seen and noted that conservatives who have previously pushed for SNAP funding to be separated from other parts of the farm bill may have more influence in crafting the new legislation.

“The Heritage Foundation could write the entire farm bill,” Pingree quipped, referring to the conservative think tank.

RELATED.

Food stamps weren’t always controversial, particularly within the context of the farm bill. The program was signed into law by President Lyndon B. Johnson in 1964 and was long seen as a win-win for Republicans because it helped farmers’ bottom lines and Democrats because it helped the urban poor.

But criticism of food stamps isn’t new, either. Complaints about the program grew during the 1970s to the point where conservative politicians, such as President Ronald Reagan, who slashed the program dramatically, railed against “welfare queens” who relied on it.

No matter what happens with SNAP funding, supporters of the food stamp program say critics can’t deny its well-documented success at reducing hunger among low-income Americans. One study found that SNAP can reduce hunger among high-risk children by 20 percent.

That success means that a decrease in funding of the program would lead to more hungry Americans, according to Craig Gundersen, a University of Illinois agriculture professor.

“Many government programs don’t work, but SNAP works and has been an amazing success,” Gundersen told HuffPost. “I can’t think of another program that is more successful at accomplishing its goals.”

In the meantime, SNAP advocates are buckling in for a fight.

“We don’t take anything for granted,” Ellen Vollinger, legal director at the Food Research and Action Center, told HuffPost. “We’re not making leaps of assumptions until we see what it is that actually gets put into play, but we are being very diligent to be prepared for any policy debate.”


It Appears Republicans Want To Tell Poor People How To Use Food Stamps

If you’re concerned that food stamp users might be buying too much soda and junk food, you share something in common with at least one member of Congress.

According to a report from Politico, Rep. Mike Conaway (R-Texas), chairman of the House Agriculture Committee, said Monday that he is concerned about the amount of soda that users of the Supplemental Nutrition Assistance Program are buying and plans to call a hearing on SNAP purchases.

Conaway’s concern, according to Politico, stems from data on the program released last fall by the Department of Agriculture.

That data found that SNAP households spent more on soft drinks than any other category of groceries. A front-page story in the New York Times last month characterized SNAP users as people who bought sodas and other sugar-sweetened soft drinks by the cartload.

The problem with that Times story, as The Huffington Post noted, is that it mischaracterized the USDA report’s main finding: There were “no major differences” in grocery purchases between households participating in SNAP and those that did not. In fact, the difference in soft-drink purchases between SNAP and non-SNAP households was a negligible 1.5 cents per dollar.

The Times story was widely panned by policy experts as well as groups including Media Matters for America and the Center for American Progress’ Talk Poverty project. Even the Times’ public editor, Liz Spayd, wrote that she sided with the readers who had criticized the piece, admitting that it “didn’t do much to advance the discussion” on the issue of so-called food stamps.

Still, the damage — potentially providing critics of the SNAP program with evidence that appeared to confirm their beliefs — may have already been done.

Some states are working on proposals to limit SNAP purchases to foods deemed to be healthful and are seemingly confident that the election of President Donald Trump and a change in leadership at the USDA will make the agency more amenable to tighter state-level SNAP rules.

Last week, a Republican-backed bill in Arkansas that would ban the use of SNAP benefits to buy products like soda and candy was approved by the state House of Representatives. A similar bill was introduced by a Republican lawmaker in Tennessee, though it was pulled a week later.

Last month, health officials in Maine cited the USDA data highlighted in the Times story as they announced a plan to ask the Trump administration for a waiver that would allow them to ban the purchase of soda and junk food through SNAP.

For Mary Mayhew, Maine’s commissioner of health and human services, an appointee of Republican Gov. Paul LePage, the study “confirmed our concerns,” she told WGME-TV, the CBS affiliate in Portland.

Similar restrictions are also backed by some public health advocates and groups like the American Medical Association. But anti-poverty groups say such changes unfairly target low-income people, may add to the stigma of using SNAP benefits and may do little to encourage healthful diets.

Trump’s nominee to lead the USDA, former Georgia Gov. Sonny Perdue, has not indicated any new direction for SNAP. And Republican leaders of the House Agriculture Committee stated last year, after completing a two-year evaluation of SNAP, that it had no plans to slash the program.

Still, food policy experts are anticipating changes.

Speaking on a panel at a Food Tank summit in Washington, D.C., last week, former USDA Deputy Secretary Kathleen Merrigan said she expected to see efforts to either reduce SNAP spending or add restrictions to the program as debate on the 2018 farm bill, which includes funding for the program, begins.

Still, nothing is certain. Rep. Chellie Pingree (D-Maine) described the current atmosphere in Washington as “the foggiest crystal ball” she’s ever seen and noted that conservatives who have previously pushed for SNAP funding to be separated from other parts of the farm bill may have more influence in crafting the new legislation.

“The Heritage Foundation could write the entire farm bill,” Pingree quipped, referring to the conservative think tank.

RELATED.

Food stamps weren’t always controversial, particularly within the context of the farm bill. The program was signed into law by President Lyndon B. Johnson in 1964 and was long seen as a win-win for Republicans because it helped farmers’ bottom lines and Democrats because it helped the urban poor.

But criticism of food stamps isn’t new, either. Complaints about the program grew during the 1970s to the point where conservative politicians, such as President Ronald Reagan, who slashed the program dramatically, railed against “welfare queens” who relied on it.

No matter what happens with SNAP funding, supporters of the food stamp program say critics can’t deny its well-documented success at reducing hunger among low-income Americans. One study found that SNAP can reduce hunger among high-risk children by 20 percent.

That success means that a decrease in funding of the program would lead to more hungry Americans, according to Craig Gundersen, a University of Illinois agriculture professor.

“Many government programs don’t work, but SNAP works and has been an amazing success,” Gundersen told HuffPost. “I can’t think of another program that is more successful at accomplishing its goals.”

In the meantime, SNAP advocates are buckling in for a fight.

“We don’t take anything for granted,” Ellen Vollinger, legal director at the Food Research and Action Center, told HuffPost. “We’re not making leaps of assumptions until we see what it is that actually gets put into play, but we are being very diligent to be prepared for any policy debate.”


It Appears Republicans Want To Tell Poor People How To Use Food Stamps

If you’re concerned that food stamp users might be buying too much soda and junk food, you share something in common with at least one member of Congress.

According to a report from Politico, Rep. Mike Conaway (R-Texas), chairman of the House Agriculture Committee, said Monday that he is concerned about the amount of soda that users of the Supplemental Nutrition Assistance Program are buying and plans to call a hearing on SNAP purchases.

Conaway’s concern, according to Politico, stems from data on the program released last fall by the Department of Agriculture.

That data found that SNAP households spent more on soft drinks than any other category of groceries. A front-page story in the New York Times last month characterized SNAP users as people who bought sodas and other sugar-sweetened soft drinks by the cartload.

The problem with that Times story, as The Huffington Post noted, is that it mischaracterized the USDA report’s main finding: There were “no major differences” in grocery purchases between households participating in SNAP and those that did not. In fact, the difference in soft-drink purchases between SNAP and non-SNAP households was a negligible 1.5 cents per dollar.

The Times story was widely panned by policy experts as well as groups including Media Matters for America and the Center for American Progress’ Talk Poverty project. Even the Times’ public editor, Liz Spayd, wrote that she sided with the readers who had criticized the piece, admitting that it “didn’t do much to advance the discussion” on the issue of so-called food stamps.

Still, the damage — potentially providing critics of the SNAP program with evidence that appeared to confirm their beliefs — may have already been done.

Some states are working on proposals to limit SNAP purchases to foods deemed to be healthful and are seemingly confident that the election of President Donald Trump and a change in leadership at the USDA will make the agency more amenable to tighter state-level SNAP rules.

Last week, a Republican-backed bill in Arkansas that would ban the use of SNAP benefits to buy products like soda and candy was approved by the state House of Representatives. A similar bill was introduced by a Republican lawmaker in Tennessee, though it was pulled a week later.

Last month, health officials in Maine cited the USDA data highlighted in the Times story as they announced a plan to ask the Trump administration for a waiver that would allow them to ban the purchase of soda and junk food through SNAP.

For Mary Mayhew, Maine’s commissioner of health and human services, an appointee of Republican Gov. Paul LePage, the study “confirmed our concerns,” she told WGME-TV, the CBS affiliate in Portland.

Similar restrictions are also backed by some public health advocates and groups like the American Medical Association. But anti-poverty groups say such changes unfairly target low-income people, may add to the stigma of using SNAP benefits and may do little to encourage healthful diets.

Trump’s nominee to lead the USDA, former Georgia Gov. Sonny Perdue, has not indicated any new direction for SNAP. And Republican leaders of the House Agriculture Committee stated last year, after completing a two-year evaluation of SNAP, that it had no plans to slash the program.

Still, food policy experts are anticipating changes.

Speaking on a panel at a Food Tank summit in Washington, D.C., last week, former USDA Deputy Secretary Kathleen Merrigan said she expected to see efforts to either reduce SNAP spending or add restrictions to the program as debate on the 2018 farm bill, which includes funding for the program, begins.

Still, nothing is certain. Rep. Chellie Pingree (D-Maine) described the current atmosphere in Washington as “the foggiest crystal ball” she’s ever seen and noted that conservatives who have previously pushed for SNAP funding to be separated from other parts of the farm bill may have more influence in crafting the new legislation.

“The Heritage Foundation could write the entire farm bill,” Pingree quipped, referring to the conservative think tank.

RELATED.

Food stamps weren’t always controversial, particularly within the context of the farm bill. The program was signed into law by President Lyndon B. Johnson in 1964 and was long seen as a win-win for Republicans because it helped farmers’ bottom lines and Democrats because it helped the urban poor.

But criticism of food stamps isn’t new, either. Complaints about the program grew during the 1970s to the point where conservative politicians, such as President Ronald Reagan, who slashed the program dramatically, railed against “welfare queens” who relied on it.

No matter what happens with SNAP funding, supporters of the food stamp program say critics can’t deny its well-documented success at reducing hunger among low-income Americans. One study found that SNAP can reduce hunger among high-risk children by 20 percent.

That success means that a decrease in funding of the program would lead to more hungry Americans, according to Craig Gundersen, a University of Illinois agriculture professor.

“Many government programs don’t work, but SNAP works and has been an amazing success,” Gundersen told HuffPost. “I can’t think of another program that is more successful at accomplishing its goals.”

In the meantime, SNAP advocates are buckling in for a fight.

“We don’t take anything for granted,” Ellen Vollinger, legal director at the Food Research and Action Center, told HuffPost. “We’re not making leaps of assumptions until we see what it is that actually gets put into play, but we are being very diligent to be prepared for any policy debate.”


It Appears Republicans Want To Tell Poor People How To Use Food Stamps

If you’re concerned that food stamp users might be buying too much soda and junk food, you share something in common with at least one member of Congress.

According to a report from Politico, Rep. Mike Conaway (R-Texas), chairman of the House Agriculture Committee, said Monday that he is concerned about the amount of soda that users of the Supplemental Nutrition Assistance Program are buying and plans to call a hearing on SNAP purchases.

Conaway’s concern, according to Politico, stems from data on the program released last fall by the Department of Agriculture.

That data found that SNAP households spent more on soft drinks than any other category of groceries. A front-page story in the New York Times last month characterized SNAP users as people who bought sodas and other sugar-sweetened soft drinks by the cartload.

The problem with that Times story, as The Huffington Post noted, is that it mischaracterized the USDA report’s main finding: There were “no major differences” in grocery purchases between households participating in SNAP and those that did not. In fact, the difference in soft-drink purchases between SNAP and non-SNAP households was a negligible 1.5 cents per dollar.

The Times story was widely panned by policy experts as well as groups including Media Matters for America and the Center for American Progress’ Talk Poverty project. Even the Times’ public editor, Liz Spayd, wrote that she sided with the readers who had criticized the piece, admitting that it “didn’t do much to advance the discussion” on the issue of so-called food stamps.

Still, the damage — potentially providing critics of the SNAP program with evidence that appeared to confirm their beliefs — may have already been done.

Some states are working on proposals to limit SNAP purchases to foods deemed to be healthful and are seemingly confident that the election of President Donald Trump and a change in leadership at the USDA will make the agency more amenable to tighter state-level SNAP rules.

Last week, a Republican-backed bill in Arkansas that would ban the use of SNAP benefits to buy products like soda and candy was approved by the state House of Representatives. A similar bill was introduced by a Republican lawmaker in Tennessee, though it was pulled a week later.

Last month, health officials in Maine cited the USDA data highlighted in the Times story as they announced a plan to ask the Trump administration for a waiver that would allow them to ban the purchase of soda and junk food through SNAP.

For Mary Mayhew, Maine’s commissioner of health and human services, an appointee of Republican Gov. Paul LePage, the study “confirmed our concerns,” she told WGME-TV, the CBS affiliate in Portland.

Similar restrictions are also backed by some public health advocates and groups like the American Medical Association. But anti-poverty groups say such changes unfairly target low-income people, may add to the stigma of using SNAP benefits and may do little to encourage healthful diets.

Trump’s nominee to lead the USDA, former Georgia Gov. Sonny Perdue, has not indicated any new direction for SNAP. And Republican leaders of the House Agriculture Committee stated last year, after completing a two-year evaluation of SNAP, that it had no plans to slash the program.

Still, food policy experts are anticipating changes.

Speaking on a panel at a Food Tank summit in Washington, D.C., last week, former USDA Deputy Secretary Kathleen Merrigan said she expected to see efforts to either reduce SNAP spending or add restrictions to the program as debate on the 2018 farm bill, which includes funding for the program, begins.

Still, nothing is certain. Rep. Chellie Pingree (D-Maine) described the current atmosphere in Washington as “the foggiest crystal ball” she’s ever seen and noted that conservatives who have previously pushed for SNAP funding to be separated from other parts of the farm bill may have more influence in crafting the new legislation.

“The Heritage Foundation could write the entire farm bill,” Pingree quipped, referring to the conservative think tank.

RELATED.

Food stamps weren’t always controversial, particularly within the context of the farm bill. The program was signed into law by President Lyndon B. Johnson in 1964 and was long seen as a win-win for Republicans because it helped farmers’ bottom lines and Democrats because it helped the urban poor.

But criticism of food stamps isn’t new, either. Complaints about the program grew during the 1970s to the point where conservative politicians, such as President Ronald Reagan, who slashed the program dramatically, railed against “welfare queens” who relied on it.

No matter what happens with SNAP funding, supporters of the food stamp program say critics can’t deny its well-documented success at reducing hunger among low-income Americans. One study found that SNAP can reduce hunger among high-risk children by 20 percent.

That success means that a decrease in funding of the program would lead to more hungry Americans, according to Craig Gundersen, a University of Illinois agriculture professor.

“Many government programs don’t work, but SNAP works and has been an amazing success,” Gundersen told HuffPost. “I can’t think of another program that is more successful at accomplishing its goals.”

In the meantime, SNAP advocates are buckling in for a fight.

“We don’t take anything for granted,” Ellen Vollinger, legal director at the Food Research and Action Center, told HuffPost. “We’re not making leaps of assumptions until we see what it is that actually gets put into play, but we are being very diligent to be prepared for any policy debate.”


It Appears Republicans Want To Tell Poor People How To Use Food Stamps

If you’re concerned that food stamp users might be buying too much soda and junk food, you share something in common with at least one member of Congress.

According to a report from Politico, Rep. Mike Conaway (R-Texas), chairman of the House Agriculture Committee, said Monday that he is concerned about the amount of soda that users of the Supplemental Nutrition Assistance Program are buying and plans to call a hearing on SNAP purchases.

Conaway’s concern, according to Politico, stems from data on the program released last fall by the Department of Agriculture.

That data found that SNAP households spent more on soft drinks than any other category of groceries. A front-page story in the New York Times last month characterized SNAP users as people who bought sodas and other sugar-sweetened soft drinks by the cartload.

The problem with that Times story, as The Huffington Post noted, is that it mischaracterized the USDA report’s main finding: There were “no major differences” in grocery purchases between households participating in SNAP and those that did not. In fact, the difference in soft-drink purchases between SNAP and non-SNAP households was a negligible 1.5 cents per dollar.

The Times story was widely panned by policy experts as well as groups including Media Matters for America and the Center for American Progress’ Talk Poverty project. Even the Times’ public editor, Liz Spayd, wrote that she sided with the readers who had criticized the piece, admitting that it “didn’t do much to advance the discussion” on the issue of so-called food stamps.

Still, the damage — potentially providing critics of the SNAP program with evidence that appeared to confirm their beliefs — may have already been done.

Some states are working on proposals to limit SNAP purchases to foods deemed to be healthful and are seemingly confident that the election of President Donald Trump and a change in leadership at the USDA will make the agency more amenable to tighter state-level SNAP rules.

Last week, a Republican-backed bill in Arkansas that would ban the use of SNAP benefits to buy products like soda and candy was approved by the state House of Representatives. A similar bill was introduced by a Republican lawmaker in Tennessee, though it was pulled a week later.

Last month, health officials in Maine cited the USDA data highlighted in the Times story as they announced a plan to ask the Trump administration for a waiver that would allow them to ban the purchase of soda and junk food through SNAP.

For Mary Mayhew, Maine’s commissioner of health and human services, an appointee of Republican Gov. Paul LePage, the study “confirmed our concerns,” she told WGME-TV, the CBS affiliate in Portland.

Similar restrictions are also backed by some public health advocates and groups like the American Medical Association. But anti-poverty groups say such changes unfairly target low-income people, may add to the stigma of using SNAP benefits and may do little to encourage healthful diets.

Trump’s nominee to lead the USDA, former Georgia Gov. Sonny Perdue, has not indicated any new direction for SNAP. And Republican leaders of the House Agriculture Committee stated last year, after completing a two-year evaluation of SNAP, that it had no plans to slash the program.

Still, food policy experts are anticipating changes.

Speaking on a panel at a Food Tank summit in Washington, D.C., last week, former USDA Deputy Secretary Kathleen Merrigan said she expected to see efforts to either reduce SNAP spending or add restrictions to the program as debate on the 2018 farm bill, which includes funding for the program, begins.

Still, nothing is certain. Rep. Chellie Pingree (D-Maine) described the current atmosphere in Washington as “the foggiest crystal ball” she’s ever seen and noted that conservatives who have previously pushed for SNAP funding to be separated from other parts of the farm bill may have more influence in crafting the new legislation.

“The Heritage Foundation could write the entire farm bill,” Pingree quipped, referring to the conservative think tank.

RELATED.

Food stamps weren’t always controversial, particularly within the context of the farm bill. The program was signed into law by President Lyndon B. Johnson in 1964 and was long seen as a win-win for Republicans because it helped farmers’ bottom lines and Democrats because it helped the urban poor.

But criticism of food stamps isn’t new, either. Complaints about the program grew during the 1970s to the point where conservative politicians, such as President Ronald Reagan, who slashed the program dramatically, railed against “welfare queens” who relied on it.

No matter what happens with SNAP funding, supporters of the food stamp program say critics can’t deny its well-documented success at reducing hunger among low-income Americans. One study found that SNAP can reduce hunger among high-risk children by 20 percent.

That success means that a decrease in funding of the program would lead to more hungry Americans, according to Craig Gundersen, a University of Illinois agriculture professor.

“Many government programs don’t work, but SNAP works and has been an amazing success,” Gundersen told HuffPost. “I can’t think of another program that is more successful at accomplishing its goals.”

In the meantime, SNAP advocates are buckling in for a fight.

“We don’t take anything for granted,” Ellen Vollinger, legal director at the Food Research and Action Center, told HuffPost. “We’re not making leaps of assumptions until we see what it is that actually gets put into play, but we are being very diligent to be prepared for any policy debate.”


شاهد الفيديو: أطعمة ينبغي عليك عدم تناولها نهائيا


تعليقات:

  1. Paytah

    إنها عبارة رائعة ومسلية للغاية

  2. Macfarlane

    لن يعمل.

  3. Bromley

    في الواقع ، وكما لم أفهم من قبل

  4. Kevan

    يجب أن تخبرها - خطأ.

  5. Dantrell

    من الممكن والضروري :) أن تناقش بلا حدود



اكتب رسالة